老板篇 - 难道法律只站在保护员工的立场吗？雇主权益何在？

我们已经讨论过关于职场歧视的问题。许多客户在看完文章之后，纷纷打电话到我们的事务所谘询，我想大家都会有这样的疑问: 难道法律只站在保护员工的立场吗? 如果我是雇主，我要怎麽保护我自己呢? 法律是否也保障雇主的权益呢? 今天我们就来谈谈雇主如何防御员工的歧视诉讼。

亲爱的郑律师，我看了您的文章之后，觉得受益良多。我是一个餐厅的老板，最近我有一个美国员工因为不会讲中文，无法与顾客沟通，所以我只好将他解雇。这名员工觉得自己遭受了种族上的歧视，我现在非常的担心，请问我会有罪吗? 假如我被判决有罪，我的员工可以得到什麽样的赔偿呢?

首先我要告诉您的是，如果您的员工打赢了歧视的官司，他可以获得下列权利:

(1) 金钱赔偿，包括过去的金钱损失(薪资损失，利润损失，医疗支出)；
(2) 未来的金钱损失，包括未来的金钱损失(薪资损失，利润损失，医疗支出)；
(3) 过去非金钱上的损失，包括生理上痛苦，精神上的伤害
(4)未来非金钱上的损失，包括生理上痛苦，精神上的伤害
(5) 惩罚性的损害赔偿费
(6) 律师费用

听起来像是每个人都可以打赢歧视的官司，然而，我们的事务所也成功的替许多雇主作辩护。以下我要讨论的就是，法院在什麽样的情况下会做出对雇主有利的裁决。

1)执业资格要求
假如雇主经过考量后，认为该雇员所具备的条件不符合该职务之要求， 则该雇主之解雇决定则会被法院裁定为合法的商业决策。(例如: 中国餐馆通常会需要一个会讲中文的员工来与顾客沟通)。
2)商业需求
假如雇主解雇该名员工的目的在于保护其公司，以及更有效率的经营该公司之营运，而解雇该名员工的确可以使其雇主达到此目的时，该名雇主之解雇也会被视为合法。

3)合理措施
当雇主需要做一些合理调整的时候，法院通常也会认定该名雇主得解雇行为系属合法。所谓合理条整包含的范围有: 为便利工作场所，更改工作职责或是工作行程表，人员调度，修整公司设备及资源，整合测试或训练材料，提供翻译或代读者。

4) 无法有效率执行其职
假使该名员工无法有效率的执行其职务时，雇主得以合法解雇该名雇员。

5)不当困难 (undue hardship)
雇主有给予特别之受雇者方便的义务，除非给予受雇者此种方便会造成雇主在营运上有「不当的困难」(undue hardship)。因此，雇主在此方面所负担的是一个「给予合理方便」(reasonable accommodations) 的义务。至于雇主所给予的方便是否合理，则须视个案来决定。

例如雇主支付「给予合理方便」之能力，雇主所雇用的员工人数，以及该名雇员之职责与其他雇员的关系，等等。
法律并不会偏袒任何一边，不管是员工或是雇主，法律都会给予合理的保障。在法律的保护之下，所有员工都不应该受到歧视，雇主也可以自由拟订经营的策略，以及对待员工的方式，只要在不违反法律的情况下。

以此案例情况来说，您的确需要一个会讲中文的员工，所以您并不会被因为这样被法院认定您有歧视员工的问题，所以您无须太过担心。



扫描分享文章：