诉讼 vs. 仲裁 为何美国人偏爱“仲裁”解决合约纠纷？

不少人可能都曾在合约中见过有关仲裁条款这一项，然而您是否真正了解仲裁呢？所谓仲裁条款到底是否会受益于您？

南加州资深审判出庭律师郑博仁(Paul P. Cheng, Esq.)分析称，“仲裁”作为一个纠纷的解决过程，与诉讼程序（在法庭上审理案件）有很大的不同。

有很多人可能对美国法庭的诉讼程序较为熟悉，但对于“仲裁”却甚是陌生。

仲裁 vs. 诉讼

在西方，诉讼其实是一项非常古老的程序，涉及经由法庭丶法官丶或陪审团解决相关的纠纷问题。在这种情况下，我们谈的主要是民事诉讼——双方之间的民事纠纷（而非刑事诉讼，涉及公权力反对违法犯罪的行为）。

简单说，仲裁是指涉及争议中的双方，同意让无利害关系的第叁方裁决，以解决争议。在仲裁中，可能有一位或多位仲裁员听取双方的主张，并做出决定。仲裁员通常都是退休的法官丶律师或社区权威人士等等。

以下是诉讼与仲裁之间的一些基本区别：

形式：公共 vs. 私人

仲裁程序是私人具有保密性的，在双方之间是非正式的；而诉讼则是在公共法庭进行的正式程序，有公共记录。

流程效率

仲裁的过程相对较快，一旦选择了仲裁员，就可以立即审理案件。而相对的，在民事诉讼中，必须要等到法院有时间才能审理案件。这就可能意味著数个月甚至于数年。

流程成本

仲裁程序的费用仅限于仲裁员的费用（取决于赔偿的规模丶仲裁员的专业知识和费用）和律师费。

诉讼费用就包括了律师费和法庭费用，这些费用可能非常高。

选择仲裁员/法官

在仲裁程序中，各方共同决定仲裁员。在诉讼程序中，法官被法院任命，当事人在选择法官中几乎没有发言权，而只可能对法官或陪审团是否审理案件有一定的发言权。


律师的角色

律师可以在仲裁程序中代表当事人一方，但其作用有限。在民事诉讼中，律师一般需花费大量时间收集证据丶提出动议丶并向法官或陪审团陈述案件。而且诉讼中的律师费用可能非常高。

证据规则

仲裁程序的证据程序有限，由仲裁员控制证据规则，而诉讼则要求双方充分披露证据。证据规则不适用于仲裁，因此没有传票，没有质询，也不存在取证过程。

可否上诉？

在具有约束力的仲裁中，当事人通常没有上诉的选择，除非仲裁中包含上诉条款。一些仲裁可由法官审查，如果当事人可充分证明仲裁员存在偏见，则可以撤销其仲裁结果。然而，诉讼则允许在不同级别上多次上诉。

仲裁 vs. 诉讼：比较图表



如果您没有选择权怎麽办？What if You Don't Have a Choice?

大部分的合约基本都会假定，由诉讼程序处理任何分歧，并且明确案件审理的管辖权。

现在的许多合约都有强制性仲裁条款，规定所有争议必须通过仲裁处理，大多数的合约特别排除了诉讼的可能性。仲裁条款尤其在房地产（房东/租户）合约及劳资纠纷案件中较为常见。

包括强制性仲裁的合约，一般还包括一项禁止集体诉讼的条款。